El siguiente artículo surge luego de la lectura del libro escrito por Cristobal Cobo Romaní y Hugo Pardo Kuklinski.
Primeramente quiero aclarar que si bien el texto realiza un análisis detallado los principales cambios incorporados en la WEB 2.0 y los beneficios que la misma otorga al usuario común, sin una preparación tecnológica avanzada, para la realización de éste articulo he puesto especial atención a la evaluación que el autor realiza de las distintas herramientas WEB 2.0 de usos educativos, focalizando el presente trabajo en las WIKIS. Esta selección se realiza porque a diario se encuentra material referido al uso Wikipedia, sobre todo en educación, y considero necesario realizar una relación entre el análisis realizado por Romanì y Kuklinski y lo publicado en distintos medios.
Los autores establecen que Wikipedia fue una de las herramientas que más contribuyó a transformar el modelo de contenidos centralizados hacia uno en el que los usuarios se convierten en servidores. Una de las principales incorporaciones de la Web 2.0 es la de un servidor que permite almacenar la información y el usuario conectado a la red siempre tiene acceso a ella. “La inspiración radica en una idea clave: el producto mejora con el uso y con el crecimiento de una comunidad que no cesa de subir contenidos”. O’Reilly cita a Wikipedia como “una experiencia radical de confianza” donde cualquier usuario puede aportar la definición de un término y cualquier otro puede corregirlo, transformando al usuario de un mero consumidor a un co-desarrollador en forma productiva para la plataforma.
Wikipedia es, a decir de sus fundadores, un "experimento social". “El experimento consiste en preguntarnos qué sucede si todos los que escriben tienen el mismo poder”[i]. Leemos: “Hoy día esta se ha vuelto la mayor enciclopedia del mundo y su éxito puede asombrar. Debilidades y logros parecen depender del modelo en igual medida y en particular de sus principios de gobernancia, opuestos a las jerarquías tradicionales y a la propiedad privada del contenido”. Francis Pisani[ii].
Los autores sostienen que Wikipedia posee una estructura que sitúa en el mismo nivel a escritores amateur y profesionales. Lo que sucede es que no hay filtros en la entrada de contenidos, sino en la salida. Pero a través de una investigación en la red se encuentran otras opiniones al respecto:
- “Hace algunos días hubo noticias sobre cambios en la "enciclopedia libre". La Wikipedia "va a empezar a tener controles más estrictos y los autores anónimos no van a poder crear nuevo artículos sino escribir en los que ya existen”.[iii]
- “Afortunadamente, Wikipedia no se ha fundado en el vacío sino que sus usuarios son personas normales y en una proporción muy grande son licenciados, doctores o estudiantes. Por ello, la idea de que cualquier disparate aparezca como una verdad incuestionable en una enciclopedia, les repugna y han creado espontáneamente unos mecanismos que impiden que la utopía del "la opinión de todos vale lo mismo" se realice. En Wikipedia existen los bibliotecarios, que tienen poderes de los que carecen los usuarios recién llegados. [iv]
- “Una mezcla desconcertante" Nadie recibe salario, cualquiera puede participar, pero la evolución de la "comunidad" es responsabilidad de un grupo de administradores. El secreto radica en la flexibilidad. Las decisiones son privilegios de los humanos y nunca dejan que las tomen los programas en su lugar. [v]
Wikis es una herramienta abierta que da la oportunidad de modificar, ampliar o enriquecer los contenidos publicados por otra persona. Al respecto el diario Clarín publicó lo siguiente: "la ventaja de una tal convergencia es que permite a cada uno expresarse según sus miedos y pasiones" otro comentario que realiza es el siguiente: “La aplicación permite al usuario publicar y luego la comunidad determina la relevancia del contenido".
También sostienen los autores que en este mercado, el bajo nivel educativo repercute en incapacidad para buscar información, escogerla, producirla o interactuar con todo tipo de interfaces digitales. Citan al respecto a Carr cuando dice que “la mayoría de sus herramientas (habla de la Web 2.0) son productivas para crear comunidades, pero no aportan calidad a nivel de contenidos, sólo experiencias de producción no-profesional poco fiables". Sin embargo, la investigación permite ver que quienes participan de la construcción de la Wikipedia tienen una visión diferente, ellos dicen que:
- La Wikipedia es un proceso en desarrollo, colaborativo y abierto, de construcción de una enciclopedia. Como todo proceso en desarrollo, tiene lagunas de contenido y errores. Como proceso abierto, se presta a que alguien introduzca con malicia datos falsos o vandalice artículos. Sin embargo, la propia Wikipedia ha desarrollado una dinámica comunitaria de creciente eficacia a la hora de corregir errores -intencionados o no- y avanza sobre los espacios vacios a una velocidad sorprendente.
- Pero no sólo la Wikipedia ofrece esos riesgos, de lo que no hay dudas es que toda fuente de consulta es susceptible de errores. Hace un tiempo, la revista Nature decidió realizar una comparación nada menos que con la más prestigiosa enciclopedia: la Encyclopedia Britannica. Ese estudio no arrojó diferencias significativas en cantidad y gravedad de los errores entre una u otra fuente de consulta, como con toda fuente de consulta, la Wikipedia debe leerse con sentido crítico[vi]
Ferrero escribe “Wikipedia cuestiona el modelo de usuario como consumidor pasivo, proponiendo en su lugar un usuario-productor que modifica, corrige y mejora el producto, permitiendo a su vez que otros modifiquen, corrijan y mejoren.” [vii] Destaca que “el trabajo colectivo saca al investigador y al erudito de los estrechos horizontes que pueda plantearse individualmente”.
A través de la lectura de estos autores hemos encontrado puntos a favor del uso de las wikis, y también posiciones críticas. Particularmente creo que dentro de Wikipedia es posible encontrar artículos que son mejores que otros, pero no por ello se debe descartar esta herramienta para uso educativo, sino que es necesario la presencia de un público que sea capaz de detectar cuales artículos poseen valor y cuales no. Es fundamental poseer una potente visión holística y crítica de la realidad y sus matices, buena redacción, iniciativa y creatividad para investigar y capacidad para tomar distancia de los intereses de su propio medio.
[i] www.kriptopolis.org/wikipedia-entre-la-buena-fe-y-el-caos
[ii] www.francispisani.net/2005/02/como_funciona_w.html
[iii] www.clarin.com/diario/2006/01/11/um/m-01122651.htm
[iv] www.kriptopolis.org/wikipedia-entre-la-buena-fe-y-el-caos
[v] www.francispisani.net/2005/02/como_funciona_w.html
[vi] www.patriciolorente.com.ar
[vii] www.sinpermiso.info
No hay comentarios:
Publicar un comentario